《民法典》中，“高空抛物”责任承担主体的新变化

一、法律依据

依据2010年起生效并实施的《侵权责任法》第八十七条规定：从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害，难以确定具体侵权人的，除能够证明自己不是侵权人以外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿。

本条有三个关键部分需要引起注意。第一点是具体侵权人难以确定，即高空抛物的责任承担主体本应是具体侵权人，但这个具体侵权人始终无法找到；第二点是可能加害的建筑物使用人，即这部分可能加害的建筑物使用人有可能是具体侵权人，也有可能不是，此时责任承担主体发生一定的变化，由具体变为一定范围；第三点是给予补偿，也就是说，可能加害人责任承担方式也发生了一定的改变，此时，可能加害人并不需要赔偿受害人全部的损失，而是依据实际情况对受害人进行补偿。

虽有一字之差，其责任承担的方式实际已经产生了根本性的变化。那么本条为什么如此设定，其设定的依据是什么呢？

二、法理分析

司法实践中，时常出现高空抛物、高空坠物致人损害，无法确定具体侵害人的案件，这类案件如何处理已经困扰了法官和学者多年，一旦处理不好很可能会陷入既无法维护当事人的合法权益，引起缠诉、缠访，又会遭受社会公众非议等各种困境当中。

《侵权责任法》第八十七条规定将建筑物可能加害人纳入了责任主体范围，既是为了合理补偿受害人的损失，使受害人不至于因他人过错遭受难以弥补和无法承受的伤害，又能够平衡当事人之间的利益，既维护了公平正义，又在一定程度上缓解了社会矛盾、促进了社会和谐。

可以说，这种设定完全符合《侵权责任法》立法初衷和目的。

本案中，公安机关虽动用各种方式，倾尽各种手段，却仍然无法查出真正实施抛掷铁球行为的侵权人，因此人民法院适用本条并判决楼层多数住户进行合理补偿。

按理说当事人不应再有什么异议，但是此案判决一出，不仅仍有不少被告不服提起上诉，而且还引起相当一部分民众的不平和质疑，甚至还被登上热搜，引起长时间的争论。

其实，本案发生并非个案，大中城市的大楼越盖越高，此类案件发生也呈现逐年上升的趋势，《侵权责任法》的规定虽然能够在一定程度上分担和填补受害人的损失，但并不能减少或避免此类案件的发生。

那么我们不禁会提出这样一些疑问，可能加害人的范围如何确定？可能加害人承担责任的规定到底能在多大程度上体现公平正义？在可能加害人承担责任的同时，是否会导致另外一种无端牵连的不公？是否完全依赖于公安机关的调查（侦查）结果？公安机关无法找到侵权人或加害人，那公安机关有没有失职责任？楼房的物业等管理者是否也要承担一定责任？

三、《民法典》中，高空抛物案件的责任承担主体变化

本次《民法典》对原《侵权责任法》进行了修改，完善了高空抛物损害责任的适用规则。

《民法典》第一千二百五十四条规定：禁止从建筑物中抛掷物品。从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害的，由侵权人依法承担侵权责任；经调查难以确定具体侵权人的，除能够证明自己不是侵权人的外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿。可能加害的建筑物使用人补偿后，有权向侵权人追偿。物业服务企业等建筑物管理人应当采取必要的安全保障措施防止前款规定情形的发生；未采取必要的安全保障措施的，应当依法承担未履行安全保障义务的侵权责任。发生本条第一款规定的情形的，公安等机关应当依法及时调查，查清责任人。

可以看出，该条吸收了《侵权责任法》第八十七条规定的合理部分，不仅明确了公安机关的调查义务，避免责任部门间的相互推诿，而且增加了物业等建筑物管理者的安全保障义务，且对补偿后的相关追偿权进行了明确规定。